跳到主要內容

經濟部貿易調查委員會 經濟部貿易調查委員會

當期刊物

 
美國國際貿易法院肯認商務部對自越南進口特定冷凍魚片反傾銷稅行政檢討案第2次重為認定
  美國國際貿易法院(CIT)於本(2021)年9月27日肯認商務部(DOC)對自越南進口特定冷凍魚片(certain frozen fish fillets)反傾銷稅案第13次行政檢討(調查資料涵蓋期間2015年8月1日至2016年7月31日)之第2次重為認定結果(Slip Op.21-131),有關個別待遇廠商(separate rate respondents)之稅率由每公斤3.87美元調降為每公斤0.89美元。
  依據美國聯邦法典19 U.S.C. § 1673d(c)(5)之規定,有關反傾銷調查中關於估算其他廠商稅率(all-others rate)之計算方法及適用順序,依序為(1)一般原則(general rule):排除受調查廠商傾銷差率中為零稅率、微量及依可得事實(包括不利可得事實,AFA)所認定之部分後,再將其餘之傾銷差率加權平均估算其他廠商的傾銷差率;(2)烏拉圭回合協定執行法之行政措施聲明(SAA)規定的預期法(expected method):倘受調查廠商傾銷差率均為零稅率、微量以及依可得事實認定者,則將該些傾銷差率加權平均估算其他廠商的傾銷差率;惟當預期法不可行或無法合理反映非受調廠商可能之加權平均傾銷差率時,則可改採任何合理的方法(any reasonable method)。美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)亦肯認DOC以前述方法估算已證明其未受政府控制且未受個別調查之非市場經濟體出口商及生產商的個別稅率。
  本案源於DOC 於第13次行政檢討最後認定唯一受調廠商GODACO海產公司(以下稱GODACO)未盡其能力配合調查,爰以AFA核給其每公斤3.89美元之傾銷差率,該稅率亦適用於個別待遇廠商,GODACO及其他獲個別稅率廠商不服向CIT提訴。CIT於本年1月6日就DOC第1次重為認定作出裁定(Slip Op.21-3),肯認GODACO適用AFA課徵每公斤3.87美元反傾銷稅之認定,惟就以該稅率亦適用於個別待遇廠商部分發回DOC再次重為認定。CIT認為,DOC看來好像不是採用預期法將零稅率、微量以及依可得事實認定者之稅率予以加權平均,而是以任何合理的方法取代之,並適用依據AFA得出的稅率作為適用個別待遇廠商之稅率,是以DOC依法應先證明預期法不可行或無法合理反應非受調廠商可能之加權平均傾銷差率,惟DOC並未如此做。CIT判決DOC以適用GODACO 全部AFA之每公斤3.87美元的稅率亦適用於合作的個別待遇廠商之認定不合理且未為實質證據支持,爰發回DOC再次重為認定以重新評估適用於個別待遇廠商之稅率。(請參閱本週報第870期)
  CIT於本年9月27日肯認DOC第2次重為認定結果,其裁定理由摘述如下:
  一、有關DOC違背預期法部分
  DOC 在第2次重為認定時表示,其先前是採用預期法核予個別待遇廠商稅率,惟CIT認為不合理,為遵循CIT的判決,這次爰在持異議下不採用預期法,改採任何合理的方法重新計算個別待遇廠商之稅率,並根據系爭反傾銷稅令之前4次行政檢討受調廠商之個別稅率簡單平均修正該傾銷稅率。鑒於CIT前次已判決DOC採用預期法核給合作的個別待遇廠商AFA稅率之認定不合理,爰肯認DOC本次重為認定不採用預期法之做法。
  二、有關DOC採用「任何合理方法」部分
  鑒於CIT已認定不採用預期法為合理,因此DOC改採19 U.S.C. § 1673d(c)(5)下之任何合理的方法,將前4次行政檢討中受調廠商的個別稅率簡單平均估算個別待遇廠商之稅率,至該稅率由每公斤3.87美元調降為每公斤0.89美元。DOC在本次重為認定中也解釋此做法較以AFA認定GODACO之稅率給合作廠商更具同時性(contemporaneous),而前4次行政檢討中指定受調廠商占美國進口量最大,且該些以簡單平均法計算之個別稅率介於每公斤0.69美元至1.20美元不等,亦已考量不同行政檢討期間的變化。CIT支持DOC依上開做法核給個別待遇廠商每公斤0.89美元之稅率係為實質證據支持且合理,因為據以修正該稅率之前4次行政檢討已不受司法審查,且已考量不同行政檢討期間的變化情形,爰裁定肯認DOC第2次重為認定結果。
  資料來源:
  USCIT Slip Op. 21-131、Slip Op. 21-3;Federal Register Volume 83, Issue 57
  https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/21-131.pdf
  https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/21-3.pdf
  https://www.govinfo.gov/app/details/FR-2018-03-23/2018-05935


美國國際貿易法院判決商務部對自韓國進口圓形焊接非合金鋼管課徵反傾銷稅行政檢討結果須重為認定
  有關NEXTEEL, Hyundai Steel Co., SeAH Steel Corp.等公司就美國對自韓國進口圓形焊接非合金鋼管(circular welded non-alloy steel pipe, CWP)課徵反傾銷稅行政檢討案(調查資料涵蓋期間為2017年11月1日至2018年10月31日)認定結果提起之訴訟,美國國際貿易法院(CIT)於本(2021)年9月27日判決商務部(DOC)須重為認定,理由摘要如下:
  一、有關DOC進行「低於成本之銷售測試」(sale-below-cost test)時對生產成本進行未經授權之調整
  DOC透過計算涉案產品之正常價格與出口價格(或推算出口價格)差額以決定反傾銷稅。根據19 U.S.C.§1677(15)(A)及(C)之規定,DOC決定正常價格時會先排除非屬通常貿易過程之銷售,包括1.低於生產成本之銷售及2.因特殊市場情況致未能與出口價格作適當比較之銷售,再依19 U.S.C.§1677b(b)(1)規定,以外國同類貨物於通常貿易過程之其餘銷售計算正常價格。倘DOC無法以涉案產品之出口國國內市場銷售決定正常價格時,得使用符合條件之第3國銷售或推算價格計算之。另19 U.S.C.§1677b(e)規定,計算推算價格時,如存在特殊市場情況致生產原料、製造或加工等成本未能準確反映通常貿易過程中之生產成本時,DOC得採任何其他計算方法。
  DOC基於對韓國特殊市場情況扭曲熱軋鋼捲(CWP之主要投入原料)成本之認定,主張進行「低於成本之銷售測試」時,DOC具有調整用於計算NEXTEEL生產成本之熱軋鋼捲採購價格之裁量權。DOC認為無論使用出口國國內市場銷售或推算價格計算正常價格,皆可使用19 U.S.C.§1677b(e)規定以成本為基礎(cost-based)的特殊市場情況分析及替代計算方法。原告予以反駁,主張法規允許對特殊市場情況進行調整僅限於決定推算價格,對於決定出口國國內市場銷售是否低於生產成本時並不適用。
  CIT認為,法規未授權DOC在基於出口國國內市場銷售決定正常價格時,可根據19 U.S.C.§1677b(e)規定採替代計算方法調整生產成本,又法規亦未授權DOC根據其所聲稱的19 U.S.C.§1677b(b)(1)及19 U.S.C.§1677(15)(C)為「低於成本之銷售測試」的目的調整生產成本。由於DOC基於出口國國內市場銷售而非推算價格決定正常價格,並不適用19 U.S.C.§1677b(e),另19 U.S.C.§1677b(b)(1)及19 U.S.C.§1677(15)(C)均未授權DOC調整「低於成本之銷售測試」的生產成本,爰CIT得出結論,DOC調整特殊市場情況之生產成本不符合法律規定。鑒於DOC使用基於出口國國內市場銷售決定正常價格時不得調整生產成本,爰CIT不予審查DOC調整計算方法之合法性或合理性。
  二、有關DOC未經授權之特殊市場情況認定
  DOC根據19 U.S.C.§1677b(e)規定作出特殊市場情況之認定,係基於其聲稱該條文中提及「通常貿易過程」,因此可將該條文規定納入19 U.S.C.§1677b(b)(3)有關低於生產成本之銷售的生產成本計算中。
  CIT表示,當DOC將正常價格建立於推算價格的基礎上時,可明確適用19 U.S.C.§1677b(e),反之將其建立於出口國國內市場銷售的基礎上時,法規中的任何內容都不能被解讀為授權DOC以成本為基礎的特殊市場情況認定。綜上,本案DOC基於出口國國內市場銷售決定正常價格時,根據特殊市場情況之成本所作出之認定係屬違法。CIT得出結論,DOC以成本為基礎之特殊市場情況認定不符合法律規定,爰不予審查DOC之特殊市場情況認定是否具實質證據支持。
  資料來源:USCIT Slip Op. 21-132(https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/21-132.pdf)


美國聯邦巡迴上訴法院肯認商務部就特定大功率變壓器反傾銷稅第5次行政檢討案有關韓國廠商未充分配合調查之認定
  美國聯邦巡迴法院(CAFC)於本(2021)年10月4日就對自韓國進口之特定大功率變壓器(large power transformers,LPT)反傾銷稅第5次行政檢討案,判決DOC依其他可得事實、取消實地訪查對韓國現代重工公司(Hyundai Heavy Industries, Co., Ltd.,Hyundai)適用不利推論之決定為實質性證據所支持且並未違法。因此,CAFC肯認美國國際貿易法院(CIT)維持 DOC認定之判決。
  本案源於DOC於2019年4月12日公布上述第5次行政檢討案之認定結果,DOC以Hyundai未能盡其所能提供DOC所要求的詳細資料,或者未能充分處理其會計帳簿及案卷紀錄中人為操縱變壓器成本的問題,因而對Hyundai適用不利推論並得出傾銷差率為60.81%。Hyundai爰於2019年5月8日就DOC認定有關(1)適用其他可得事實,(2)取消實地訪查,以及(3)採用不利推論等部分向CIT提起訴訟。CIT 於2020年8月4日判決完全支持DOC之認定(Slip Op.20-110)。爰Hyundai再提起上訴,CAFC肯認 CIT 維持DOC認定之判決,理由摘要如下:
  一、適用其他可得事實:依據19 U.S.C.§1677e(a)(1)規定,當卷宗紀錄中沒有調查所需之必要資料時,DOC可採用其他可得事實。此案中,DOC解釋卷宗紀錄中同時缺少產品別之成本和成本調節表的詳細資料,讓DOC無法了解矽鋼成本移轉的情況以計算傾銷差率。CAFC表示,Hyundai一再提供的是部分的、總合的或抽樣的資料,而不是DOC要求之完整及逐項明列的資料,因此,CAFC判決DOC採用其他可得事實之決定合理並有實質證據支持。
  二、取消實地訪查:依據19 U.S.C.§ 1677m(e)規定,若資料無法驗證、資料不完整以至於不可信,或者利害關係人未盡其所能符合DOC的要求,則DOC沒有義務進行實地訪查。CAFC表示,儘管Hyundai有多次補充問卷資料之機會,但都未能提供符合DOC調查所需之詳細資料,故在缺乏必要的資料下,DOC不必為了取得不足的資料而進行實地訪查。這確實如CIT之解釋,DOC在訪查時僅接受:(1)先前未明確要求之資料;(2)對已列入紀錄之資料作「些微更正」 (minor corrections)之資料;(3)對已列入紀錄之資料能加以證實、支持或釐清之資料,此與DOC依據19 C.F.R.§ 351.307(d)規定以查證事實資料之準確性和完整性為目標是一致的,而Hyundai的論據也沒有表明存在這些情況。另外,Hyundai指出過去DOC有對類似本案提交的資料進行實地訪查一事,CAFA不同意DOC永遠受制於過去做法之論點,每次的行政檢討案都是DOC就其職權依據不同事實得出不同結論的獨立行使。就此,DOC已作詳細解釋,因本案有關Hyundai的成本移轉較之前案件影響更大而有必要取得更詳細的資料,這足以支持DOC要求Hyundai提供更詳細資料之合理性。
  三、採用不利推論:依據19 U.S.C. § 1677e(b)(1)(A)規定,如果利害關係人未能盡其所能回應DOC的要求,則DOC可做出不利推論之決定。CAFC表示,在Hyundai於第2次補充調查回卷提供其自行分類的產品別6項成本類別中,依舊僅有1項類別符合DOC所要求的詳細程度,而且2次所提供相同的成本調節表也都是如此做,鑒此,DOC認定Hyundai未盡其所能配合調查為實質證據所支持。至於Hyundai 主張因受制於會計系統的特性而無法提供產品別成本移轉的資料並非未盡其所能,然CAFA認為該短缺之資料某種程度上可歸因於其持有的會計紀錄,但僅以此為理由並無法避免不利推論,尤有甚者,DOC在此案中已明確且反覆地要求Hyundai應提供那些資料並指出答卷內容應補強之處,而最後卷宗紀錄所缺少的資料正是能夠讓DOC以合理方式(sound manner)計算傾銷差率的基礎。因此,CAFC判決,DOC決定從其他可得事實中採用不利推論為合理、有實質證據支持且不違法。
  資料來源:CAFC http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/21-1009.OPINION.10-4-2021_1843803.pdf


宣導專區
另開視窗,連結到政府入口網全面大改版(png檔)
另開視窗,連結到振興五倍券(jpg檔)
政府網站資料開放宣告 | 隱私權政策 | 網站安全政策
聯絡地址:104070 臺北市中山區松江路317號8樓  交通位置圖 交通位置圖
電話:(02)2506-6670  傳真:(02)2501-0220  意見信箱
本網站支援IE、Firefox及Chrome,最佳瀏覽解析度為1280x800以上
更新日期:2021-10-21  瀏覽人數:2,768,230(自2016年起)